【案情简介】
2012年，被告人李某担任台州市路桥区某村书记，郑某担任该村党支部委员。两人在协助政府开展平原绿化工作的过程中，根据街道对于政府文件的理解，以某花木合作社的名义实施平原绿化和领取财政补贴，2012年底，该村收到了区政府下拨的平原绿化补贴款人民币52000元。2014年年初，被告人李某、郑某从该村账户里面支取该笔52000元的补贴款先后汇入花木合作社账户和郑某个人账户，被告人郑某拿出其中的10400元给该村老年协会，剩余款项用于合作社的生产经营。
【案件进程】
检察机关认定，被告人李某、郑某利用职务之便，合伙以骗取等手段非法占有公款人民币52000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条等规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。
辩护人认为，公诉机关指控李某、郑某犯贪污罪不当，李某、郑某应属无罪。
【争议焦点】
1．李某、郑某作为某村村官是否符合贪污罪的主体要件？
2．李某、郑某在本案中到底是利用职务之便还是身份之便？
3．对于李某、郑某以合作社名义申领补贴，相关部门是否明知？
【辩护观点】
一、被告人李某、郑某在本案中具有双重身份，花木合作社受街道的委托种植苗木、上报绿化建设计划分解表、领取财政补贴，并用于合作社经营，两人的行为属于花木合作社的单位行为，即使作为该村支部委员，本案也不属于“其他依照法律从事公务的人员”，不符合贪污罪的主体要件。
二、在花木合作社受委托种植苗木、绿化的勘察和验收、加盖该村的公章、审核上报及领取财政补贴等环节，被告人李某、郑某仅是利用身份之便并无利用职务之便。
三、被告人李某、郑某根据该街道对于文件的理解，以花木合作社的名义实施绿化和领取财政补贴，并不存在非法占有的目的。
四、相关部门对于花木合作社是该村的绿化建设单位是明知的，对于花木合作社以该村名义上报也是允许的，并不存在受欺骗的情形。
五、本案的发生系基层政府与区政府对于文件的理解存在差异所致，被告人郑某有理由相信花木合作社领取本案财政补贴是合法、正当的，不应由被告人李某、郑某来承担责任。
【处理结果】
法院认为被告人李某、郑某不构成贪污罪，以两人构成诈骗罪分别判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
【办案心得】
本案涉及到“村官”以及“公款”，从表面上看，似乎完全符合贪污罪的表征，但辩护人仔细研究法律规定，认为李某、郑某在本案中协助政府开展平原绿化工作并非属于“行政管理”，不属于“其他依照法律从事公务的人员”。同时，辩护人又对李某、郑某在本案中实施的一系列行为进行剖析，认为仅是利用身份之便而非职务之便。另外，根据证据显示，相关部门对于两人以合作社名义申领补贴是明知的，之所以出现这个情况完全是上下两级政府对于文件理解出现误差，鉴于人民群众没有怀疑政府行为合法的义务，本案也不应认定两人构成犯罪。
本案一审历经三次开庭，甚至在宣判前法院还再次询问两人的认罪态度，希望两人能认罪从而判处缓刑，但两被告人坚决不认罪，最终法院分别判处两人拘役六个月，从结果上说已属极轻的量刑，但辩护人认为本案还存在客观归罪之嫌。
